tion of July 4th, 1868, is not deemed conclusive as to the amount due to the claimants on account of the Pious Fund by the Mexican Republic, neither is it conclusive as to the proportion in which the same should be divided between Upper and Lower California, and an equal division between the two former provinces, whatever excuse may have appeared to exist for it in 1875, is at the present day wholly unjust and indeed absurd. The present population of the region, which under the Spanish and Mexican dominion was known as Upper California, as shown by the United States Census of 1900 is 3,000,000 souls and upwards and steadily increasing; the number of priests within its borders performing active missionary duty was then 284. Lower California, on the other hand, has ceased to retain its former importance. Its total population is only a little over 42,000 individuals, as stated in the "Statesman's Year Book" on the authority of the Mexican Census of 1895. The number of clergy as well as can be estimated from the Memorial or report of Ulysses Urbano Lassépas, compiled by order of the Mexican government (1859), could not then have exceeded 24. Mexico can, of course, furnish the actual number. An equal division of a fund, for missionary purposes, between two populations so wholly disproportionate as these, seems entirely absurd. The United States have reason to believe that the evidence to be adduced before this honorable Court in the course of this arbitration will show other and additional sums due by Mexico, and going to increase the capital of the said Pious Fund in the Public Treasury of Mexico on which interest as aforesaid should be allowed. And the said claimants allege and insist that the true basis of a division of the income of the Pious Fund between Upper and Lower California is in proportion to population which would give to Upper California 85 per cent. and to Lower California 15 per cent. of the whole.

CONCLUSION.

We propose now to state the capital of the Pious Fund and show the amount due by Mexico under each of the two alternatives above suggested, viz:

I. If the amount and rate of division are deemed settled as res judicata;

II. In the contrary supposition, viz: that the whole question is open. I. If the amount of the Fund and rate of division between Upper and Lower California are deemed to be established as res judicata the account will stand thus:

Principal as shown (after deducting $1,000 for said error in addition). $1,435, 033.00
The half of this sum corresponding to Upper California.
The interest, 6 per cent, on which is..

Total in this case (33 installments, at $43,050.99)

717, 516.50 43,050.99 1, 420, 689. 67

II. If the said amount and rate of division are not deemed fixed as rex judicata, the capital of the Pious Fund should be stated as follows:

REAL ESTATE.

Houses on Vergara street, of annual income, viz: $2,625, belonging to the Pious Fund, which, capitalized at 6 per cent, corresponds to a capital of (Instruccion of Ramirez, p. 281).

Hacienda "Ciénaga del Pastor," of annual income, viz: $12,825 belonging to the Pious Fund, which, capitalized at 6 per cent, represents a capital of (Id., p. 30)..

$43,750.00

213, 750.00

"Llenos" (personality) sold with the same
Haciendas "San Augustin de Amoles," "El Custodio," "San Ignacio
del Buey," and "La Baya," annual income of $12,705 belonging to
the Pious Fund, which at 6 per cent represents a capital of (Id.,
pp. 30-31)

Hacienda "San Pedro de Ibarra," annual income $2,000, belonging to
the Pious Fund, which at 6 per cent represents a capital of (Id.,
p. 30)....

MORTGAGES.

$42,000 on Hacienda "Sta. Lugarda," at 5 per cent (Id., p. 31)................ On Hacienda "Arroyozarco," $40,000, at 6 per cent, with arrears of interest amounting to $26,770.75.

On Hacienda "San José Minyo," $3,000, at 5 per cent, with arrears of interest amounting to $2,275

OWED BY PUBLIC TREASURY.

$20,000 borrowed during Spanish rule with arrears of interest at 5 per
cent, $29,166.54, down to April 30th, 1842 (Id., p. 32)
$201,856.75 with arrears at 5 per cent, since 1812 down to April 30th,
1842, $294,434.25 (Id., p. 32).

$162,618.37 borrowed in 1810 with interest at 6 percent, in arrears since
1820, amounting down to April 30th, 1842, to $206,525.25 (Id., p. 33).
$38,500 formerly owed by College of San Gregorio, with arrears of
interest at 3 per cent since 1811, amounting to $34,842.50 (Id., p. 33)
$68,160.37) deposited in National Mint in 1825, no rate of interest
mentioned (Id., p. 34)..

$7,000 paid on October 28th, 1829, by order of Government for their account, no interest mentioned (Id., p. 34)

$22,763.15 advanced Government in 1834 (Id., p. 3)

$3,000 advanced to Government to pay for Bulls of Bp. Diego in 1836, no interest mentioned (Id., p. 34).

Government Bonds.....

Proceeds of the estate of Sra. Argüelles paid into the Gen-
eral Treasury according to decree of Court, from time
to time, as set forth in Manuel Payno's Official Report,
which after paying $10,000 to a charity in the Philip-
pine Islands, should be divided one-fourth to the heirs
of Sra. Arguelles, three-eighths to the Philippine Mis-
sions, and three-eighths to the Pious Fund. Up to
August 2nd, 1803, there had been paid into the treas-
ury on this account $544,901.10; from which amount
for convenience we at once deduct $10,000 for the
charity in the Philippine Islands. Three-eighths of the
remainder will belong to the Pious Fund..

February 9th, 1804, there was deposited $18,000, of
which there belonged to the Pious Fund..
January 20th, 1809, there was deposited $80,000, of
which there belonged to the Pious Fund..
February 1st, 1809, there was deposited $30,000, of
which there belonged to the Pious Fund.
October 25th, 1809, there was deposited $25,000, of
which there belonged to the Pious Fund..
October 25th, 1809, there was deposited $75,000, of
which there belonged to the Pious Fund..
July 16th and 29th, 1812, there was deposited $8,000
of which there belonged to the Pious Fund
July 29th, 1812, there was deposited $19,000, of which
there belonged to the Pious Fund

$200, 606.64

6, 750.00 30,000.00

11, 250.00

9,375.00

28, 125.00

3,000.00

$3,000.00

211, 750.00

33, 333.33

42,000.00

66, 770. 75

5, 275.00

49, 166. 63

496, 291.00

369, 143. 75

73, 342.50

68, 160.375

7,000.00 22,763. 15

3,000.00 15,973.375

7,125.00

May 7th, 1814, there was deposited $28,453.63, of which there belonged to the Pious Fund....

10, 670. 00

Total

306, 901.64

Of this amount $201,856.75 have already been taken
into consideration, which we therefore deduct.... $201, 856. 75

Total amount due as received from Sra. Argüelles
estate, not accounted for above..

105, 044. 89

PRIVATE INDIVIDUALS OWED.

(We do not take into account debts of individuals considered in the former arbitration as bad.)

CONTESTACIÓN AL MEMORIAL SOBRE LA RECLAMACIÓN PRE-
SENTADA POR EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA CONTRA EL DE MÉXICO RELATIVA AL LLAMADO
“FONDO PIADOSO DE CALIFORNIAS.”

Á reserva de producir á favor de la República Mexicana, en uso del derecho que la asiste conforme al protocolo ajustado en Washington el 22 de Mayo último para el arbitramento de la presente reclamación, las pruebas de las excepciones que en seguida se expresan y de otras que sean oportunas, así como las defensas y alegaciones convenientes, el infrascrito, órgano autorizado del Gobierno de México, pide que LA CORTE PERMANENTE DE ARBITRAJE DE LA HAYA deseche la reclamación, por las razones siguientes:

Primera. Falta de título en el Arzobispo de San Francisco y en el Obispo de Monterrey para presentarse como legítimos comisarios del Fondo Piadoso de Californias.

Segunda. Carencia de derecho de la Iglesia Católica de la Alta California para exigir réditos provenientes del supuesto fondo.

Tercera. Ineptitud ó extinción de los títulos en que el Arzobispo y Obispo mencionados fundan su reclamación.

Cuarta. Insubsistencia del objeto atribuido á la institución del fondo, en lo que respecta á la Alta California.

Quinta. Facultad exclusiva del Gobierno Mexicano para el empleo del fondo y disposición de sus productos sin la intervención de la Iglesia Católica de la Alta California.

Sexta. Uso que el Gobierno hizo de dicha facultad, y
Séptima. Exageración de la demanda.

I.

Los reclamantes convienen con el Gobierno Mexicano en reconocer los hechos siguientes, comprobados con irrefutables documentos:

Primero. Los Jesuitas fueron los comisarios ó administradores originarios de los bienes que formaban el Fondo Piadoso de Californias hasta el año 1768, en que fueron expulsados de los dominios españoles.

Segundo. La Corona Española ocupó los bienes que constituían el citado Fondo Piadoso, en substitución de los Jesuitas, y lo administró por medio de una Real Comisión hasta que se consumó la independencia de México.

Tercero. El Gobierno Mexicano, que sucedió al Gobierno Español, fué, como éste lo había sido, comisario del Fondo y, en este concepto, sucesor de los Jesuitas Misioneros, con todas las facultades concedidas á éstos por los fundadores.

Para que el Arzobispo y Obispo reclamantes pudieran ser considerados como comisarios (trustees, en inglés), por sucesión, según ellos lo pretenden, tendrían que justificar su actual calidad de causahabientes del

30

Gobierno Mexicano, á título perpetuo, universal ó singular. De otro modo no se podría explicar la actitud de acreedores con que se han presentado contra su pretendido causante.

En efecto, invocan como título de sucesión que les concedió la representación inmediata del Gobierno, y la mediata de los Jesuitas, el decreto del Congreso Mexicano expedido en 19 de Septiembre de 1836, el cual mandó poner á disposición del Obispo de las Californias y de sus sucesores los bienes pertenecientes al Fondo Piadoso de las Californias, para que lo administrasen é invirtiesen en sus objetos ú otros análogos, respetando siempre la voluntad de los fundadores. Pero los mismos reclamantes reconocen que el citado decreto fué derogado en 8 de Febrero de 1842 por el General Santa Ana, Presidente provisional de la República investido de facultades extraordinarias, y que devolvió al Gobierno Mexicano la administración é inversión del producto de esos bienes en el modo y términos que él dispusiera, para llenar el objeto que los fundadores se propusieron, la civilización y conversión de los barbaros. Posteriormente, en 24 de Octubre del mismo año, se mandó vender esos bienes y que su producto entrara en el Tesoro Nacional para constituir con él un censo consignativo al seis por ciento anual, aplicable al objeto de la primitiva fundación.

Ninguna ley posterior otorgó á los Obispos de las Californias la facultad de recibir y aplicar á su objeto los réditos del indicado censo. Verdad es que el Gobierno Mexicano expidió otro decreto, en 3 de Abril de 1845, ordenando que todos los bienes del Fondo Piadoso de las Californias que existieran invendidos, se devolviesen al Obispo de Californias y á sus sucesores, para los objetos expresados en el artículo 6° de la ley del 19 de Septiembre de 1836, sin perjuicio (se decía), "de lo que el Congreso resolviera después acerca de los bienes ya enajenados." Aunque el tenor de este decreto dió pretexto al árbitro tercero en discordia de la Comisión Mixta, en 1875, para afirmar que en él estaba reconocida la obligación de remitir al Obispo los productos del fondo, no ha parecido oportuno á los abogados de los reclamantes alegarlo en apoyo de su actual demanda, seguramente porque ese decreto se refiere á los bienes invendidos, cuyo importe, es claro que no había ingresado en el Tesoro Nacional, y no á los réditos ó intereses sobre el producto de los enajenados, respecto de los cuales el Congreso se reservó expresamente la facultad de resolver. Esta resolución no llegó á darse, y por lo mismo, el último decreto no ha podido mejorar la situación en que el del 8 de Febrero de 1842 colocó al Obispo de las Californias, destituyéndolo del cargo de aplicar á las Misiones los réditos del seis por ciento anual sobre el producto de lo enajenado; réditos que son precisamente la única materia de la actual reclamación.

II.

La Iglesia Católica de la Alta California jamás pudo, por derecho propio, administrar el Fondo Piadoso de las Californias ni reclamar sus productos, por la sencilla razón de que los fundadores no se lo dieron ni se lo dieron tampoco los Jesuitas, que fueron los primitivos comisarios, ni el Gobierno Español que sucedió á ellos, ni el Gobierno Mexicano que sucedió al Español y que, lo mismo que éste y los Jesuitas, adquirió la facultad de aplicar los bienes del Fondo en cuestión á las Misiones de las Californias ó á cualesquiera otras dentro de sus dominios, á su solo arbitrio y discreción. Esta facultad discrecional no